Mancanza di empatia: come riconoscerla, da cosa dipende e cosa fare

La mancanza di empatia è la difficoltà, stabile o temporanea, di comprendere ciò che un’altra persona prova, di sentirne una parte e di rispondere tenendone conto. Non coincide con la cattiveria né con la freddezza di carattere: può riguardare la comprensione, la risonanza emotiva o la disponibilità a lasciarsi toccare, e queste tre cose possono mancare in modo diverso, per ragioni diverse.

Una donna torna a casa dopo una giornata in cui ha perso un incarico a cui teneva. Lo racconta a cena, cercando le parole. Il compagno ascolta per un minuto, poi dice: «Beh, almeno adesso hai più tempo». Non c’è ostilità nella frase, forse c’è perfino un tentativo di consolare. Ma lei si sente sola come se avesse parlato a una parete. Più tardi, lavando i piatti, si accorge di non essere arrabbiata: è qualcosa di più sottile, la sensazione che il suo dolore non abbia trovato nessuno. Quella frase, e il vuoto che lascia, sono il punto da cui questa pagina comincia.

La mancanza di empatia non è sempre un deficit stabile: a volte è una difesa, una fatica di regolazione o un restringimento temporaneo della disponibilità verso l’altro. Distinguere queste possibilità cambia ciò che si può aspettare da una persona, e ciò che si può fare.

Le informazioni di questa pagina hanno finalità divulgativa e non sostituiscono una valutazione professionale. Quando un vissuto persiste nel tempo o pesa sulla vita quotidiana, parlarne con uno psicologo o uno psicoterapeuta può aiutare a comprenderlo e ad affrontarlo con maggiore chiarezza.

Gli esempi di questa pagina sono illustrativi: non descrivono persone reali né percorsi terapeutici realmente svolti.

Mancanza di empatia: che cosa significa davvero

Mancare di empatia significa non riuscire, in un momento o in modo stabile, a fare una o più di tre operazioni: capire che cosa l’altro sta provando, sentirne una parte dentro di sé, e lasciare che questo orienti la risposta. La ricerca contemporanea distingue infatti una componente cognitiva, una affettiva e una motivazionale dell’empatia, che possono funzionare in modo indipendente [1]. Una persona può capire benissimo che l’altro soffre e non sentire nulla; può sentire molto e non capire di che cosa si tratti; può capire e sentire, e tuttavia non muoversi.

Questa distinzione non è un dettaglio accademico. È ciò che permette di non confondere situazioni che, viste dall’esterno, si somigliano. Il collega che non si accorge della fatica di nessuno; il partner che la vede e la liquida; il genitore che la sente così tanto da doverla allontanare: tutti e tre possono essere descritti come «persone senza empatia», e in tutti e tre i casi la descrizione sarebbe imprecisa.

Mancare di empatia non significa essere timidi, riservati o poco espressivi: molte persone sentono profondamente e lo mostrano poco. Non significa essere in disaccordo: si può comprendere a fondo un’emozione e non condividere la decisione che ne deriva. E non significa non consolare: la consolazione che arriva troppo presto è spesso un modo per non sentire. Il contrario dell’empatia non è il silenzio, è l’indifferenza: l’emozione dell’altro che non produce alcun movimento interno.

Una precisazione di linguaggio: «mancanza di empatia» non è una diagnosi e non compare come tale nel DSM-5-TR né nell’ICD-11. In alcune condizioni cliniche la ridotta empatia è uno dei criteri, ma è sempre uno fra altri, e nessuna persona può essere ricondotta a una categoria perché ha risposto male a una confidenza. Di questo si parla più avanti, nella sezione sul differenziale. La distinzione fra componente cognitiva ed emotiva è approfondita nella pagina su empatia emotiva ed empatia cognitiva; il profilo di chi sente molto, e a volte troppo, è descritto nella pagina sulla persona empatica.

Come riconoscere la mancanza di empatia: segnali ed esempi

La mancanza di empatia si riconosce da ciò che accade dopo che un’emozione è stata espressa: se il racconto resta senza interlocutore, se la risposta cambia argomento, corregge, minimizza o riporta tutto su chi ascolta. Un singolo episodio non dice nulla; una sequenza che si ripete dice molto.

I segnali più riconoscibili stanno nelle frasi. «Non è niente», «stai esagerando», «c’è chi sta peggio», «io al posto tuo avrei fatto diversamente»: ciascuna ha una funzione precisa, e nessuna è quella di comprendere. La prima nega l’emozione, la seconda la giudica, la terza la svaluta per confronto, la quarta sposta il centro su chi parla. Chi le riceve spesso non riesce a dire che cosa non va: la frase è apparentemente ragionevole, e la solitudine che produce resta senza nome.

C’è poi un segnale che non passa dalle parole: l’assenza di curiosità. Chi è in contatto con l’emozione dell’altro fa domande, anche goffe; chi non lo è sa già, chiude, archivia. Un uomo racconta al fratello di una visita medica che lo ha spaventato. Il fratello risponde subito con il nome di un ottimo specialista. L’informazione è utile, ma arriva prima della domanda che avrebbe fatto la differenza: «che cosa ti ha spaventato di più?». Il problema viene preso in carico, la paura no.

Un terzo segnale è l’asimmetria. Molte persone descritte come prive di empatia sono invece molto empatiche verso alcuni e per niente verso altri: verso gli estranei e non verso il partner, verso gli animali e non verso i figli, verso chi ammira e non verso chi dipende da loro. Questa selettività non è incoerenza: è un’informazione. Dice che la capacità c’è, e che qualcosa nella relazione specifica la blocca.

Infine, il segnale più affidabile è ciò che accade quando l’altro viene corretto. Una persona può non accorgersi di un’emozione; conta se, quando glielo si dice, riesce a fermarsi e a riconsiderare. Chi ripara, anche male, ha un’empatia che funziona a intermittenza. Chi trasforma ogni correzione in un’accusa ricevuta ha un problema di tipo diverso, di cui si parla nella sezione sulla difesa.

Non capire, non sentire o non voler ascoltare: tre situazioni diverse

Dietro la stessa risposta inadeguata possono esserci tre situazioni che chiedono letture e risposte diverse: una difficoltà a decifrare le emozioni, una difficoltà a sentirle, oppure una disponibilità che si è chiusa.

Nella prima, la persona non riesce a leggere i segnali. Non coglie il tono, non registra il silenzio, prende alla lettera ciò che viene detto. È la situazione descritta dalla ricerca sull’alessitimia, la difficoltà a identificare e nominare le emozioni, proprie e altrui [2]: chi non sa che cosa prova lui stesso difficilmente saprà che cosa prova l’altro. Qui il problema è di decodifica, e spesso c’è un desiderio sincero di capire che non trova gli strumenti.

Nella seconda, la persona capisce e non sente. Sa descrivere con precisione che l’altro è ferito, e lo dice con la stessa voce con cui commenterebbe il meteo. Questa dissociazione fra comprensione e risonanza è quella che la letteratura trova in alcuni profili con tratti antisociali o psicopatici, dove la lettura della mente altrui può restare intatta ed essere usata in modo strumentale [3]. Ma è anche quella di chi, per proteggersi, ha imparato a tenere le emozioni a distanza: la stessa manifestazione, un’origine completamente diversa.

Nella terza, la persona capisce, sentirebbe, e non vuole. È la situazione più frequente nelle relazioni strette e la meno riconosciuta. L’emozione dell’altro chiede qualcosa: tempo, un cambiamento, l’ammissione di un torto, il contatto con una propria fragilità. E il modo più economico per non dare quella cosa è non sentire la richiesta. Non è un calcolo consapevole: è una chiusura che avviene prima del pensiero, e che la persona vive come «non capisco perché se la prende tanto».

Distinguere le tre situazioni non serve a etichettare meglio, ma a sapere che cosa chiedere. A chi non decifra si può dire che cosa si prova, con parole semplici, e spesso funziona. A chi non sente si può chiedere un comportamento, non un sentimento. A chi non vuole si può chiedere di che cosa ha paura: a volte la domanda apre qualcosa, a volte no, e anche questo è un’informazione.

Quando la mancanza di empatia è normale: stress, lutto, esaurimento

La capacità empatica non è costante: si restringe in chiunque quando le risorse sono occupate da un dolore, da una minaccia o da una stanchezza profonda. Questo restringimento è temporaneo e reversibile, e confonderlo con un tratto stabile è uno degli errori più comuni nelle relazioni.

Le ricerche sulla regolazione emotiva mostrano che la preoccupazione per l’altro richiede una certa disponibilità di risorse attentive ed emotive: quando queste sono assorbite dalla propria attivazione, ciò che resta è il contagio emotivo o la chiusura [4]. In parole più semplici: una persona in lutto, un genitore che non dorme da mesi, un lavoratore che teme di perdere il posto, hanno spesso meno empatia del solito non perché siano cambiati, ma perché non hanno spazio.

Un esempio. Una madre con un neonato di tre mesi riceve la telefonata dell’amica che le racconta, in lacrime, la fine di una storia. Lei ascolta con il bambino che piange in braccio, risponde a monosillabi, chiude presto. L’amica si sente abbandonata e, per settimane, pensa di aver scoperto qualcosa di definitivo sulla loro amicizia. Quando se ne parla, mesi dopo, la madre dice: «in quel periodo non sentivo nemmeno me stessa». Non è una scusa; è una descrizione accurata di ciò che l’esaurimento fa alla capacità di sentire gli altri.

Lo stesso vale per il conflitto. Nel mezzo di una lite, quasi nessuno è in grado di sentire l’altro: la minaccia percepita restringe il campo, e ciascuno difende la propria versione. La mancanza di empatia che compare in quei momenti non dice nulla sulla persona; dice qualcosa sul momento. Ciò che conta è che cosa accade dopo, quando la tensione cala: se la capacità di sentire ritorna, e se la persona riesce a riconoscere ciò che non ha visto.

Il criterio per distinguere il transitorio dallo stabile è quindi il tempo e il contesto. Una chiusura che compare in una fase difficile e si allenta quando la fase passa è fisiologica. Una chiusura che resta identica in ogni circostanza, verso tutti, e che la persona non riconosce nemmeno quando le viene mostrata, chiede una lettura diversa.

Perché manca l’empatia: le cause

La mancanza di empatia nasce dall’intreccio di tre ordini di fattori: come una persona ha imparato a riconoscere le emozioni nell’infanzia, che cosa ha dovuto fare per proteggersi da esse, e quanto l’ambiente in cui vive premia o scoraggia il contatto con l’altro. Nessuno dei tre da solo spiega un caso; insieme, spiegano quasi tutti.

Il primo fattore è lo sviluppo. L’empatia non è una dote che si ha o non si ha: si costruisce nei primi anni attraverso l’esperienza di essere stati, a propria volta, compresi. Un bambino le cui emozioni vengono riconosciute e nominate impara che le emozioni sono qualcosa che si può vedere, condividere e sopportare; un bambino le cui emozioni vengono ignorate, ridicolizzate o punite impara a non vederle, prima negli altri e poi in sé. La ricerca sull’attaccamento e sulla mentalizzazione descrive questo passaggio con precisione: la capacità di tenere a mente la mente dell’altro si sviluppa dentro relazioni in cui qualcuno ha tenuto a mente la nostra [5]. Chi non ha avuto questa esperienza può arrivare all’età adulta con un vocabolario emotivo povero, non per difetto ma per mancanza di esercizio.

Il secondo fattore è il trauma e la difesa. Chi è cresciuto in un ambiente in cui sentire era pericoloso, perché l’emozione dell’adulto era imprevedibile o perché la propria vulnerabilità veniva usata contro di lui, può aver imparato a spegnere la risonanza come forma di sopravvivenza. Questa anestesia, utile allora, resta attiva anche quando il pericolo è finito. Di questo meccanismo, che è il cuore della lettura psicodinamica, si parla nella sezione successiva.

Il terzo fattore è il contesto. Ambienti fortemente competitivi, ruoli in cui la sensibilità è letta come debolezza, relazioni in cui chi mostra un’emozione viene punito: tutto questo non crea una mancanza di empatia dal nulla, ma seleziona e rinforza le chiusure che già esistono. Vale la pena essere prudenti sulle spiegazioni generali: l’idea che «la società moderna» o «i social» abbiano ridotto l’empatia è diffusa, ma le evidenze sono contrastanti e dipendono molto da come l’empatia viene misurata; attribuire a un’epoca ciò che accade in una relazione specifica è quasi sempre un modo per non guardare la relazione.

Un fattore che merita una riga a sé è la motivazione. Una parte della ricerca recente sostiene che l’empatia sia in buona misura una scelta, anche inconsapevole: le persone evitano di sentire quando prevedono che sentire costerà troppo, in termini di fatica, di tempo o di impegno [6]. Questo spiega perché la stessa persona può essere molto empatica in un contesto e per niente in un altro, e perché la mancanza di empatia nei confronti di chi dipende da noi, un figlio, un partner, un genitore anziano, sia così frequente: è lì che sentire costa di più.

Quando la mancanza di empatia è una difesa psichica

La mancanza di empatia non è sempre un deficit stabile: in molte situazioni è una difesa, cioè un modo di non sentire ciò che, se sentito, metterebbe in contatto con qualcosa di proprio che non si riesce a tollerare. La lettura psicodinamica non sostituisce quella clinica; la completa, e spiega i casi che le descrizioni per segnali lasciano in sospeso.

Il punto di partenza è un’osservazione semplice: sentire l’emozione dell’altro comporta un rischio. Se un partner riesce a sentire fino in fondo la delusione della compagna, deve anche fare i conti con la propria parte in quella delusione, con il senso di colpa, con l’eventualità di dover cambiare. Se una madre sente davvero la paura del figlio adolescente, deve sopportare la propria impotenza. In questi momenti, la mente dispone di un repertorio di soluzioni rapide: minimizzare, razionalizzare, spostare l’attenzione, attribuire all’altro un’esagerazione. Sono le difese, e la mancanza di empatia è spesso il loro effetto visibile.

Wilfred Bion ha descritto la capacità di accogliere un’emozione altrui e restituirla in una forma pensabile come una funzione che si apprende, nella prima infanzia, da chi ha saputo farlo per noi [7]. Quando questa funzione è fragile, l’emozione dell’altro non viene elaborata: viene respinta, perché troppo grezza per essere contenuta. Chi dice «non ce la faccio a sentirti» descrive esattamente questo, e lo dice molto più onestamente di chi dice «stai esagerando».

Peter Fonagy e i suoi collaboratori hanno mostrato come la mentalizzazione, la capacità di pensare agli stati mentali propri e altrui, si spenga sotto attivazione emotiva intensa, soprattutto nelle relazioni di attaccamento [5]. Non è un paradosso che una persona sia più empatica con un collega che con il proprio partner: è con il partner che l’attivazione è più alta, ed è lì che la capacità di pensare all’altro cede per prima. In questi casi la mancanza di empatia è un sintomo di quanto la relazione conta, non di quanto poco.

Heinz Kohut ha aggiunto un elemento che riguarda l’immagine di sé. Per alcune persone, riconoscere di aver ferito qualcuno equivale a riconoscere di non essere la persona che credono di essere; l’emozione dell’altro diventa una minaccia all’integrità del sé, e viene trattata come tale [8]. Qui la mancanza di empatia prende la forma della reazione offesa: chi viene messo di fronte al dolore che ha causato risponde con la rabbia di chi è stato accusato ingiustamente. Non sta negando il dolore dell’altro per cattiveria; lo sta negando per non crollare.

Un esempio aiuta a vedere il meccanismo in funzione. Un padre separato riceve dalla figlia quindicenne una frase: «non sei mai venuto a una mia partita». È vero. Lui risponde elencando i turni di lavoro, i chilometri, le volte in cui la madre non gli ha dato gli orari. Tutto vero, tutto irrilevante. La figlia non aveva chiesto una giustificazione: aveva detto che le era mancato. Ma sentire quella mancanza avrebbe significato per lui sentire di essere stato un padre assente, e questa è l’emozione che non può permettersi. La difesa funziona: lui esce dal confronto con la sensazione di aver spiegato, lei con la conferma di non essere stata sentita. Il prezzo della difesa lo paga la relazione.

Riconoscere la difesa cambia la domanda. Non più «perché non ha empatia?» ma «che cosa sta proteggendo?». Non è una domanda da fare all’altro in mezzo a una lite, e non è una domanda che giustifica: una difesa può essere comprensibile e fare ugualmente molto male. È però la domanda che, in un percorso psicoterapeutico, apre uno spazio dove prima c’era solo una parete.

Mancanza di empatia e condizioni psicologiche: che cosa distinguere

Alcune condizioni cliniche comportano una riduzione stabile dell’empatia, ma manifestazioni simili hanno significati diversi: la tabella che segue non elenca varianti dello stesso deficit, ma spiega perché comportamenti che si somigliano richiedono letture differenti. Nessuna riga permette di diagnosticare qualcuno; serve a non confondere.

Condizione o situazione	Che cosa si osserva	Che cosa va distinto	Approfondimento
Alessitimia	Difficoltà a riconoscere e descrivere gli stati emotivi, propri e altrui; risposte razionali a situazioni emotive	Non implica indifferenza: spesso il desiderio di comprendere c’è, mancano gli strumenti per decifrare [2]	alessitimia
Tratti narcisistici e disturbo narcisistico	Difficoltà a riconoscere i bisogni altrui soprattutto quando entrano in conflitto con l’immagine di sé; empatia selettiva, più cognitiva che affettiva	Le componenti dell’empatia sono coinvolte in modo diverso e variabile; un comportamento non è una diagnosi [9]	narcisismo
Tratti antisociali e psicopatia	Ridotta preoccupazione per l’altro; comprensione delle emozioni altrui talvolta intatta e usata in modo strumentale	Psicopatia e disturbo antisociale non sono sinonimi; la ridotta empatia affettiva è più marcata nei profili con tratti psicopatici [3]	sociopatico
Autismo	Differenze nella comunicazione sociale e nella lettura dei segnali impliciti	Non equivale a mancanza di empatia affettiva: le differenze riguardano soprattutto la componente cognitiva, mentre quelle nella risonanza emotiva sono più piccole e incostanti [10]; l’ipotesi che la difficoltà sia reciproca («doppia empatia») è discussa nella letteratura recente [14][15]	—
Funzionamento borderline	Forte contagio emotivo, instabilità nella lettura delle intenzioni altrui, alternanza fra vicinanza e chiusura	Non corrisponde a scarsa sensibilità: la preoccupazione empatica risulta nella media, il contagio emotivo più alto [11]	funzionamento borderline
Demenza frontotemporale, variante comportamentale	Perdita progressiva della sensibilità sociale in una persona che prima era empatica; comparsa in età adulta	Un cambiamento acquisito e progressivo richiede valutazione medica e, se indicata, neurologica [12]	—
Depressione, stress intenso, esaurimento	Ridotta disponibilità attentiva ed emotiva verso gli altri in una fase definita	Transitoria: non è una compromissione stabile dell’empatia [4]	depressione
Dinamiche difensive e conflitto relazionale	Distanza emotiva, ritiro, difficoltà a riconoscere il vissuto dell’altro soprattutto nelle relazioni strette	È la situazione più frequente; l’interpretazione richiede il contesto e la storia della relazione	questa pagina

Tre precisazioni sono necessarie perché la tabella non venga usata male. La prima: «disturbo da deficit di empatia» non esiste come diagnosi, e usarlo come se fosse un’entità clinica confonde il lettore. La seconda: i dati neuroscientifici sull’empatia, compresi quelli sui neuroni specchio, descrivono correlati di processi complessi, non sedi anatomiche dell’empatia; nessuna area cerebrale «manca» in chi non è empatico [1]. La terza: la presenza di una condizione clinica non toglie alla persona la responsabilità di come tratta gli altri, e non toglie a chi le sta accanto il diritto di proteggersi.

Mancanza di empatia nella coppia, in famiglia e sul lavoro

La mancanza di empatia cambia forma a seconda della relazione in cui compare: nella coppia prende la forma della solitudine a due, in famiglia quella del figlio che smette di raccontare, sul lavoro quella del gruppo che si protegge dal capo. Il meccanismo è lo stesso; le conseguenze no.

Nella coppia, la mancanza di empatia si riconosce da una progressione precisa. All’inizio la persona che non si sente capita insiste, spiega, cerca le parole giuste; poi inizia a selezionare che cosa dire, perché ha imparato quali argomenti producono una chiusura; infine smette, e la relazione diventa funzionale, organizzata attorno alla logistica e vuota di scambio. Un indicatore utile è la direzione delle conversazioni importanti: se le cose che contano vengono dette a un’amica, a una sorella, a un collega e non al partner, qualcosa nella disponibilità emotiva della coppia si è spento. Chi vive questa condizione spesso non la chiama «mancanza di empatia»: la chiama «non parliamo più», «non mi vede», oppure si colpevolizza per chiedere troppo. Una relazione tossica non è definita dalla mancanza di empatia in sé, ma dalla sua combinazione con il controllo o la svalutazione sistematica; la differenza va tenuta presente, perché un partner emotivamente poco disponibile non è automaticamente un partner abusante.

In famiglia, l’effetto più duraturo riguarda i figli. Un genitore che non riesce a sintonizzarsi sul mondo emotivo del bambino, per stanchezza, per storia personale o per una fragilità propria, trasmette senza volerlo una lezione: che le emozioni sono qualcosa da gestire da soli. Un figlio adolescente che «non racconta mai niente» spesso ha smesso di raccontare perché le prime volte che lo ha fatto ha ricevuto una soluzione, un rimprovero o una distrazione al posto di un ascolto. Il punto non è colpevolizzare i genitori, che quasi sempre fanno ciò che hanno ricevuto; è riconoscere che la mancanza di empatia nei genitori raramente è indifferenza, e molto più spesso è una difficoltà a sostare in un’emozione che non ha strumenti per contenere.

Sul lavoro, la mancanza di empatia di chi ha responsabilità produce un effetto misurabile: le persone smettono di segnalare problemi. Un dirigente che risponde a una difficoltà con «non voglio sentire scuse» ottiene esattamente ciò che chiede: non sente più niente, nemmeno gli errori che potrebbero essere corretti in tempo. Il contesto professionale aggiunge una variabile: qui la freddezza è spesso un’identità scelta, un modo di presentarsi come efficace e deciso, e distinguere lo stile dal funzionamento richiede di osservare la persona fuori dal ruolo.

Come comportarsi con chi manca di empatia

Con una persona che manca di empatia funzionano poche cose, e nessuna di queste è spiegare meglio: funziona chiedere comportamenti concreti invece di sentimenti, scegliere il momento in cui l’altro non è sotto pressione, e smettere di delegare a quella relazione il bisogno di essere compresi. Il resto dipende da una domanda preliminare: si tratta di una fatica temporanea o di un modo stabile di stare al mondo?

Quattro frasi controproducenti e quattro alternative

Le reazioni più spontanee davanti a chi non sente sono quasi sempre le meno efficaci, perché chiedono all’altro esattamente ciò che non riesce a dare.

«Non capisci niente di quello che provo». È vera, ma è un’accusa, e un’accusa attiva la difesa. L’altro si giustifica, e il circolo si chiude. Un’alternativa: «In questo momento non ho bisogno di una soluzione. Ho bisogno che tu stia qui mentre te lo racconto.» Chiede un comportamento osservabile, non un sentimento.

«Se mi amassi lo capiresti.» Lega l’empatia all’amore, e trasforma ogni mancanza di sintonia in una prova di non-amore. Chi la riceve può amare davvero e non capire ugualmente. Un’alternativa: «So che non è facile per te sentire queste cose. Mi aiuterebbe se mi facessi una domanda invece di darmi un consiglio.»

«Sei un narcisista.» La diagnosi improvvisata chiude ogni possibilità di dialogo e, nella maggior parte dei casi, è sbagliata. Un’alternativa: descrivere il comportamento, non la persona. «Quando ti ho detto che ero preoccupata e hai cambiato argomento, mi sono sentita sola.»

«Lascia stare, tanto non capiresti.» È la resa, e ha una sua dignità dopo molti tentativi; detta come arma, però, conferma all’altro che non vale la pena provare. Se la resa è reale, va detta come scelta: «Ho capito che di questo non riesco a parlare con te. Ne parlerò con qualcun altro, e non te ne faccio una colpa.»

Queste alternative non garantiscono nulla. Con una persona che attraversa un momento difficile aprono uno spazio; con una persona il cui funzionamento è rigido e stabile, servono soprattutto a chi le pronuncia, per uscire dal ruolo di chi chiede e non ottiene. In entrambi i casi, chi le usa smette di spendere energie in una direzione che non rende.

I confini di chi resta accanto

Chi vive accanto a una persona che non riesce a sentire corre un rischio specifico: diventare l’unico a sentire per due. Si finisce per anticipare i bisogni dell’altro, scusare le sue chiusure, spiegare agli amici che «in fondo è fatto così», e intanto si smette di chiedere qualcosa per sé. Questa posizione, che a volte viene chiamata dipendenza affettiva, ha una logica comprensibile, perché nasce dal tentativo di tenere in piedi la relazione, ma ha un costo alto e crescente. Un confine utile è chiedersi, periodicamente, chi si occupa delle proprie emozioni: se la risposta è «nessuno», la relazione è sbilanciata al punto da chiedere un intervento, interno o esterno.

Quando la questione diventa la sicurezza

Quando la mancanza di empatia si accompagna a intimidazioni, controllo, minacce o umiliazioni sistematiche, la questione non è più come farsi capire ma come proteggersi. In queste situazioni è importante non restare soli: parlarne con un professionista o con i servizi territoriali dedicati permette di valutare ciò che accade con calma e in modo riservato. Un approfondimento sui segnali che distinguono la freddezza emotiva dall’abuso si trova nella pagina sulla violenza psicologica.

Si può imparare l’empatia? Il lavoro psicoterapeutico

L’empatia si può sviluppare anche in età adulta, perché non è un tratto fisso ma una capacità che risponde all’esperienza: la ricerca mostra che interventi mirati producono miglioramenti misurabili, e che il fattore più importante è la motivazione a sentire, più della tecnica usata [6][13]. Il lavoro psicoterapeutico aggiunge a questo un elemento che nessun esercizio da solo può dare.

L’elemento è l’esperienza di essere compresi. Chi non ha mai ricevuto una sintonizzazione affidabile difficilmente può offrirla; la relazione terapeutica funziona, in questo senso, come un luogo in cui quella esperienza viene fatta per la prima volta, o rifatta dopo che si era interrotta. Nel linguaggio psicodinamico, il terapeuta presta la propria capacità di contenere e pensare le emozioni fino a quando il paziente non la fa propria. Non è un procedimento rapido, e non è un addestramento: è un’esperienza relazionale che, ripetuta, modifica il modo in cui una persona sta con gli altri.

Il lavoro varia a seconda di chi lo intraprende. Chi riconosce in sé una difficoltà a sentire gli altri, e ne soffre, lavora soprattutto sulle difese: che cosa accade nel momento in cui l’emozione dell’altro arriva, che cosa viene evitato, da quale esperienza precoce viene quella chiusura. Chi vive accanto a una persona che non sente lavora su altro: sulla propria tendenza a spiegare e a compensare, sul bisogno di essere compresi proprio da chi non può farlo, e spesso su una storia familiare in cui quel bisogno era già rimasto senza risposta. In entrambi i casi la psicoterapia psicodinamica non promette di rendere empatica una persona che non lo è, né di cambiare un partner che non chiede di cambiare: offre la possibilità di capire che cosa si sta difendendo, e di scegliere con più libertà.

Una precisazione è necessaria quando la ridotta empatia si inserisce in un quadro clinico più ampio, come un disturbo di personalità strutturato o una condizione neurologica. In questi casi la valutazione specialistica precede ogni percorso, e gli eventuali trattamenti farmacologici per i sintomi associati sono prescrivibili esclusivamente da un medico e non costituiscono mai, da soli, un trattamento sufficiente della dimensione relazionale.

Che cosa resta da capire

La donna dell’apertura, quella che aveva perso l’incarico e si era sentita rispondere con un elenco di cose da fare, qualche settimana dopo ha riprovato. Non con una spiegazione: con una richiesta. Ha detto al compagno che quando le capitava qualcosa di brutto non aveva bisogno di un piano, ma di sentirlo vicino per qualche minuto prima di qualunque piano. Lui ha risposto che non sapeva come si facesse. Era, per la prima volta, una risposta vera.

Non tutte le storie finiscono così. Alcune persone non sentono perché non possono, e le relazioni con loro vanno ridisegnate tenendo conto di questo limite; altre non sentono perché sentire costerebbe troppo, e con loro il lavoro è possibile ma non è garantito. La differenza fra i due casi non si vede da fuori, in un singolo episodio: si vede nel tempo, nella risposta che la persona dà quando le viene chiesto, con chiarezza e senza accusa, qualcosa di concreto.

La mancanza di empatia, in fondo, pone a chi la incontra una domanda che la riguarda. Non «sarò io a sbagliare?», che è la domanda sbagliata, ma «che cosa continuo a cercare qui, e perché proprio qui?». A volte la risposta porta a restare in modo diverso; a volte porta altrove. In entrambi i casi, capire che cosa l’altro sta difendendo, e che cosa si sta difendendo a propria volta, restituisce una libertà che la ripetizione aveva tolto.

Quando un modo di sentire o di stare nelle relazioni diventa ricorrente, rigido e fonte di sofferenza, una consultazione psicoterapeutica può aiutare a distinguere ciò che appartiene al momento da ciò che chiede di essere compreso più a fondo.

Domande frequenti sulla mancanza di empatia

Fonti

1. Cuff BMP, Brown SJ, Taylor L, Howat DJ. Empathy: a review of the concept. Emotion Review. 2016;8(2):144-153. doi:10.1177/1754073914558466
2. Grynberg D, Chang B, Corneille O, Maurage P, Vermeulen N, Berthoz S, Luminet O. Alexithymia and the processing of emotional facial expressions (EFEs): systematic review, unanswered questions and further perspectives. PLoS One. 2012;7(8):e42429. doi:10.1371/journal.pone.0042429
3. Campos C, Pasion R, Azeredo A, Ramião E, Mazer P, Macedo I, Barbosa F. Refining the link between psychopathy, antisocial behavior, and empathy: a meta-analytical approach across different conceptual frameworks. Clinical Psychology Review. 2022;94:102145. doi:10.1016/j.cpr.2022.102145
4. Yavuz HM, Colasante T, Galarneau E, Malti T. Empathy, sympathy, and emotion regulation: a meta-analytic review. Psychological Bulletin. 2024;150(1):27-44. doi:10.1037/bul0000426
5. Luyten P, Campbell C, Allison E, Fonagy P. The mentalizing approach to psychopathology: state of the art and future directions. Annual Review of Clinical Psychology. 2020;16:297-325. doi:10.1146/annurev-clinpsy-071919-015355
6. Zaki J. Empathy: a motivated account. Psychological Bulletin. 2014;140(6):1608-1647. doi:10.1037/a0037679
7. Bion WR. Learning from Experience. London: Heinemann; 1962. Trad. it. Apprendere dall’esperienza. Roma: Armando.
8. Kohut H. The Analysis of the Self. New York: International Universities Press; 1971. Trad. it. Narcisismo e analisi del Sé. Torino: Boringhieri.
9. Baskin-Sommers A, Krusemark E, Ronningstam E. Empathy in narcissistic personality disorder: from clinical and empirical perspectives. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment. 2014;5(3):323-333. doi:10.1037/per0000061
10. Song Y, Nie T, Shi W, Zhao X, Yang Y. Empathy impairment in individuals with autism spectrum conditions from a multidimensional perspective: a meta-analysis. Frontiers in Psychology. 2019;10:1902. doi:10.3389/fpsyg.2019.01902
11. Blunden AG, Henry JD, Pilkington PD, Pizarro-Campagna E. Early affective empathy, emotion contagion, and empathic concern in borderline personality disorder: a systematic review and meta-analysis. Journal of Affective Disorders. 2024;367:462-478. doi:10.1016/j.jad.2024.08.215
12. Rascovsky K, Hodges JR, Knopman D, et al. Sensitivity of revised diagnostic criteria for the behavioural variant of frontotemporal dementia. Brain. 2011;134(9):2456-2477. doi:10.1093/brain/awr179
13. Wu X, Yao SC, Lu XJ, Zhou YQ, Kong YZ, Hu L. Categories of training to improve empathy: a systematic review and meta-analysis. Psychological Bulletin. 2024;150(10):1237-1260. doi:10.1037/bul0000453
14. Milton DEM. On the ontological status of autism: the «double empathy problem». Disability & Society. 2012;27(6):883-887. doi:10.1080/09687599.2012.710008
15. Livingston LA, Hargitai LD, Shah P. The double empathy problem: a derivation chain analysis and cautionary note. Psychological Review. 2025;132(3):744-757. doi:10.1037/rev0000468

Nosografia di riferimento: American Psychiatric Association, DSM-5-TR (2022); World Health Organization, ICD-11.